如果把团购视为一种营销活动的话，这一活动的发起方有可能有三种身份：
1． 团购网站发起：Groupon模式
2． 商家发起：Groupon Stores自助团购模式
3． 消费者发起：也就是现在被定义为团购3.0的模式
这种有消费者发起的团购会在团购3.0平台通过“用户发布呼唤”，“呼唤聚集”，“商家发现商机组团”三个阶段来实现。
在“用户发布呼唤”阶段，任何用户如果有任何想购买的产品，都可以通过团购3.0平台发布呼唤。呼唤的形式非常自由，可以为一件特定商品，一类商品，一项服务等等。用户也可以提供补充信息，比如可以接受的价格范围，呼唤的地理区域等等。
在“呼唤聚集”阶段，一个发布的呼唤会在社交网络（SNS，微博等）平台上被推送给发布者的朋友或发布过相关呼唤的用户。当其他用户接收到呼唤以后，可以选择进行投票，则呼唤信息会聚集于团购3.0平台。
在最后的“商家或团长发现商机，发起组团”阶段，商家或团长可以关注团购3.0平台里的信息，比如说呼唤的人数等信息。当其发现某一项商品的呼唤量聚集到达一定规模以后，商家可以发起团购。对于团长而言，可以利用平台里的有用信息，作为和商家谈判的依据，以获得良好的折扣。
（上述青色字为引文，并不代表鄙人的意见）
但鄙人认为，由于存在着如下的致命缺点，如上所述的团购3.0平台恐怕难以实现。
1． 由消费者来提出团购需求是不可行的。
首先，消费者所发布的呼唤都是“非标准化的信息”，系统无法将其进行有效的分类和整合。第一点自然是因为消费者的需求差异过大。举例而言，消费者同样是需要足底按摩服务并“发布呼唤”，但要求的会所所处位置，硬件环境，技师水平，服务时间，以及所用耗材都未必相同。其次， “最理想的”和“可接受的”是两个不同的概念。以商户位置为例，同样都是70元团购一个火锅双人套餐，消费者甲最希望的范围是北京的亚运村附近，但如果商户是在望京也能接受；而消费者乙则正好相反，最希望其在望京附近，但若在亚运村也可以接受。问题出现了，这种情况下，需要哪个消费者做出妥协呢？由此可见，最简单的情况下系统都无法整合消费者所发布的呼唤。如果再考虑消费者不止2个人，考虑的也不止商户位置这一因素，还包括价位，口味等等其他方面，则整个系统会变得异常复杂，根本不具备可行性。
其次，很多时候消费者的需求属于隐性需求，也就是说，消费者的这种需求绝大多数都是受价格，促销活动等的影响被动激发出来的，并非主动提出来的。但是若消费者在清晰的描述自己需求上都存在着困难，怎么能指望有合格的商家来提供相应的服务呢？举个例子，鄙人前段时间参与了一个体验射箭游戏的活动，是因为价格合适，并且以前没玩过，抱着尝鲜的态度参加的。问题是，如果在所谓的团购3.0平台上，鄙人是根本不会主动提出要团购射箭游戏的。
2． 调研得出的数据无真实性保证。
在“呼唤聚集”阶段，消费者并无真实的在线支付行为，意味着最开始表达自己有参团意向的消费者有可能在最后并不会购买这次团购服务。面对着这种风险，商户肯定是不会亮出自己的折扣底牌。
3． 有需求的团购未必会有公司提供有折扣价格的服务。
即使是“呼唤”已经被合理的聚合了，团购3.0 的平台怎么能保证有商家愿意以消费者接受的价格提供服务呢？最为关键的是，商户既然已经知道你非常非常有意愿来消费他们提供的产品或服务的情况下，为什么还要打折让利来讨好你呢？
4． 怎么保证商户是符合资质的？
这点和现有的团购网站的问题如出一辙，团购3.0的机制无助于商户诚信问题的解决。
综上可以看出，如果在不同商家提供的类似团购(比如都是北京东城区的火锅店家)中,让消费者投票选一个性价比最高、最受欢迎的店家来开团还是有一定可能的（当然在这点上还需要在线支付以及UGC评价推荐体系等的支撑）。但若想由消费者来发布团购呼唤，则是基本上不具备可行性。就如同2008年美国大选中，公众在奥巴马和麦凯恩之间投票选一个当总统还是可行的，但要是让公众每个人都描述一下自己心中理想的总统应该是什么样子的话(相当于消费者发布呼唤)，那恐怕到现在还没有选出美国总统呢。
1． 团购网站发起：Groupon模式
2． 商家发起：Groupon Stores自助团购模式
3． 消费者发起：也就是现在被定义为团购3.0的模式
这种有消费者发起的团购会在团购3.0平台通过“用户发布呼唤”，“呼唤聚集”，“商家发现商机组团”三个阶段来实现。
在“用户发布呼唤”阶段，任何用户如果有任何想购买的产品，都可以通过团购3.0平台发布呼唤。呼唤的形式非常自由，可以为一件特定商品，一类商品，一项服务等等。用户也可以提供补充信息，比如可以接受的价格范围，呼唤的地理区域等等。
在“呼唤聚集”阶段，一个发布的呼唤会在社交网络（SNS，微博等）平台上被推送给发布者的朋友或发布过相关呼唤的用户。当其他用户接收到呼唤以后，可以选择进行投票，则呼唤信息会聚集于团购3.0平台。
在最后的“商家或团长发现商机，发起组团”阶段，商家或团长可以关注团购3.0平台里的信息，比如说呼唤的人数等信息。当其发现某一项商品的呼唤量聚集到达一定规模以后，商家可以发起团购。对于团长而言，可以利用平台里的有用信息，作为和商家谈判的依据，以获得良好的折扣。
（上述青色字为引文，并不代表鄙人的意见）
但鄙人认为，由于存在着如下的致命缺点，如上所述的团购3.0平台恐怕难以实现。
1． 由消费者来提出团购需求是不可行的。
首先，消费者所发布的呼唤都是“非标准化的信息”，系统无法将其进行有效的分类和整合。第一点自然是因为消费者的需求差异过大。举例而言，消费者同样是需要足底按摩服务并“发布呼唤”，但要求的会所所处位置，硬件环境，技师水平，服务时间，以及所用耗材都未必相同。其次， “最理想的”和“可接受的”是两个不同的概念。以商户位置为例，同样都是70元团购一个火锅双人套餐，消费者甲最希望的范围是北京的亚运村附近，但如果商户是在望京也能接受；而消费者乙则正好相反，最希望其在望京附近，但若在亚运村也可以接受。问题出现了，这种情况下，需要哪个消费者做出妥协呢？由此可见，最简单的情况下系统都无法整合消费者所发布的呼唤。如果再考虑消费者不止2个人，考虑的也不止商户位置这一因素，还包括价位，口味等等其他方面，则整个系统会变得异常复杂，根本不具备可行性。
其次，很多时候消费者的需求属于隐性需求，也就是说，消费者的这种需求绝大多数都是受价格，促销活动等的影响被动激发出来的，并非主动提出来的。但是若消费者在清晰的描述自己需求上都存在着困难，怎么能指望有合格的商家来提供相应的服务呢？举个例子，鄙人前段时间参与了一个体验射箭游戏的活动，是因为价格合适，并且以前没玩过，抱着尝鲜的态度参加的。问题是，如果在所谓的团购3.0平台上，鄙人是根本不会主动提出要团购射箭游戏的。
2． 调研得出的数据无真实性保证。
在“呼唤聚集”阶段，消费者并无真实的在线支付行为，意味着最开始表达自己有参团意向的消费者有可能在最后并不会购买这次团购服务。面对着这种风险，商户肯定是不会亮出自己的折扣底牌。
3． 有需求的团购未必会有公司提供有折扣价格的服务。
即使是“呼唤”已经被合理的聚合了，团购3.0 的平台怎么能保证有商家愿意以消费者接受的价格提供服务呢？最为关键的是，商户既然已经知道你非常非常有意愿来消费他们提供的产品或服务的情况下，为什么还要打折让利来讨好你呢？
4． 怎么保证商户是符合资质的？
这点和现有的团购网站的问题如出一辙，团购3.0的机制无助于商户诚信问题的解决。
综上可以看出，如果在不同商家提供的类似团购(比如都是北京东城区的火锅店家)中,让消费者投票选一个性价比最高、最受欢迎的店家来开团还是有一定可能的（当然在这点上还需要在线支付以及UGC评价推荐体系等的支撑）。但若想由消费者来发布团购呼唤，则是基本上不具备可行性。就如同2008年美国大选中，公众在奥巴马和麦凯恩之间投票选一个当总统还是可行的，但要是让公众每个人都描述一下自己心中理想的总统应该是什么样子的话(相当于消费者发布呼唤)，那恐怕到现在还没有选出美国总统呢。
